Ottimo il tuo schema fotografico!
Aggiungo che il modello dell'E646 II serie con modanature di Acme presenta le prese d'aria ad orecchio (già contrapposte tra le due semicasse nella soluzione definitiva) posizionate correttamente come sul modello Roco.

Ottimo lavoro ale.636

Grazie ragazzi
A dimostrazione di questo:

posto una immagine di tre locomotive E.636: la prima é la .091 che ci mostra le prese d'aria ad orecchia lato corridoio disposte come in tutte le E.636,645 e 646 pre-navetta, la seconda mostra la .080 con le prime tre prese equidistanti e le ultime due ravvicinate tra loro e al centro cassa, la terza immagine mostra la E.636.106 con invece tutte e cinque le prese per ogni lato equidistanti .
In realtà queste differenze le ho notate sulle E.636.001-108 prebelliche attribuiendo la causa al fatto che essendo prebelliche (hanno fatto la guerra, non dimentichiamolo!) magari sono uscite così modificate dalle ricostruzioni post-belliche o da esperimenti di ventilazione dei primi anni di esercizio, se questa mia ipotesi fosse confermata, aime anche la fiancata della E.646 ACME sarebbe cannata (a proposito, lo é anche la E.636.080 Roco )

La cosa che non digerisco sulla 646 roco, e il logo di spessore esagerato, rovina il profilo del muso.
Ciao

Andrea

Invece io penso che la prova "distanza carrozza" l'hai fatta bene.
Anche se ogni tipo di carrozza offre una distanza diversa, quando tu paragoni due situazioni con due macchine, ma con la stessa carrozza posta dallo stesso lato, la prova è attendibile.
Noto, nelle foto cui mi riferisco, la 3 e la 4, che l'altezza dei respingenti del Rivarossi, anche se sbagliata, è comunque la stessa di quella dei respingenti della carrozza.
Circa la posizione delle orecchie non so che dirti: non ho mai approfondito.

Hai ragione, é vero, a parità di materiale la prova é attendibile, la cosa positiva é che provando con altre carrozze la E.646 Roco, l'avvicinamento con la macchina era maggiore che nel caso della carrozza tipo 1959.

L'ho notato anche io, e guardando meglio, l'altezza dei respingenti della carrozza, se pur di un pelo, addirittura superano quelli della E.646.Andrò a verificare se magari c'é un problema di chiusura della cassa sul telaio della carrozza, infatti prima di fare la foto ho sostituito il gancio ad occhiello con quello corto Roco, é plausibile che nell'effettuare tale operazione, io abbia inavvertitamente leggermente sollevato la cassa o abbassato il telaio e che, ignaro della separazione, poi ho scattato la foto.

Sai qual'è secondo me il maggior rischio nel compare un E.646 HRivarossi?
Che gli ingranaggi calettati suglia assi motori si fessurino ben presto e che il ricambio sia difficilissimo da trovare, così com'è stato denunciato da molti forumisti.

Ma sai, il problema degli ingranaggi ha afflitto vari modelli, dai Lima ai Lima/Rivarossi, io di E.645/6 Rivarossi (Como) ne avevo una considerevole quantità, alcune andavano bene, altre benino ed altre non andavano proprio.
Poi, una volta constatato che il grasso RR tendeva a solidificarsi, presi tutte le E.645/6 (anche le E.428), le smontai tutte e dopo un bel lavaggio degli ingranaggi con trielina, e successiva lubrificazione con altro grasso di diverso tipo, andavano molto meglio.Quando ho saputo delle nuove HR con lo stesso problema, ho capito che di nuovo nelle meccaniche non c'era nulla se non che utilizzassero un grasso migliore o che addirittura per risparmiare manco ce lo mettevano.
Per quanto riguarda l'aspetto estetico ognuno si compri ciò che più gli piace, ci sono ben tre E.646 di altrettanti produttori, meccanicamente non ci sono paragoni con Roco:
Rivarossi Como: 1)circuito stampato disordinato e fili volanti e pantografi al guinzaglio dei cavi, acciaio armonico (spesso ossidato sulla saldatura con i cavi) che striscia su gole ricavate nel retro delle sale e fissate con dadi in ottone infilati su un perno in plastica che si spezza da solo( ), astucci degli ingranaggi in plastica con accoppiamento al telaio metallico tramite linguette in plastica che spesso si spezzano quando smonti il carrello e poi lo devi buttare di conseguenza, snodo centrale (perno) realizzato con un ribattino (una vite costava troppo!) di scarso oscillamento verticale, alberini cardanici che si sfilano e molto esili.
Per la Roco prenderò ad esame la E.636 (la E.646 II serie ancora la devo aprire) che ha addirittura 4 anni in più delle E645/6 RR del 1993:
1)circuito stampato ordinato, la presa di corrente del motore, lampade e pantografi avviene con liguette in rame (si riesce addirittura a sostituire il motore senza prendere in mano il saldatore), prese corrente ruote in rame invisibile perché nascoste nel carrello, astucci degli ingranaggi in metallo, trazione bassa, nessun incastro solo viti, cardani ben solidi e impossibili da sfilare senza smontare la loco ecc ecc.
Mi sono rimaste 6 E.645/6 Rr ancora da sostituire, qualcuno le vuole?

Devo ammettere che hai perfettamente ragione.

Se te ne avanza una di queste e la devi proprio buttare la prendo io !



Massimo

Una cortesia, rifacendomi anche alla domanda iniziale, quante carrozze tipo x può tirare una 646 roco e per quanto tempo?

Il numero delle carrozze trainabili dipende dalla scorrevolezza di queste.
Se le carrozze sono Roco, prive di illuminazione interna, non credo ci sia un limite inferiore alle composizioni reali.
Se le carrozze presentano attriti (cosa non infrequente con certe marche) e sono altresì frenate da lamelle prendicorrente, non ti posso predire niente, ma occorre provare di volta in volta.
Lo stesso dicasi della durata; se il convoglio scorre bene e fluido, non credo ci siano limiti temporali quantificabili, in caso contrario fai attenzione a non bruciare il motore.

@Gr471: giusto per non lasciare le cose a metà...sai quale era il problema dell'altezza dei respingenti della carrozza tipo 59 e della E.646 Rivarossi?Beh, il problema é che sono tutte due Rivarossi , ovvero, la carrozza é più alta delle altre ma solo per quel che riguarda i respingenti, ovvero bisognerebbe abbassarla sui carrelli, e (deduco) che la E.646 ma anche la E.428 hanno i respingenti più alti degli altri rotabili proprio per meglio adattarsi al materiale della stessa RR.

A completamento dell'ottimo resoconto di Ale.636 pubblico questa foto della E646.020 appartenente all'Archivio Marelli, da dove si dedurrebbe che le prese d'aria del modello ACME sono in posizione corretta.

Enrico N.

Qualcuno che possiede una E646 Acme di seconda serie potrebbe eseguire una prova sulla capacità di trazione (anche su elicoidali) e condividerne qui sul forum i risultati?
Mi servirebbero delle macchine più potenti delle HRivarossi e, visto che Roco dall'orecchio dell'epoca III non ci sente proprio, mi sarei deciso ad aspettare la versione d'origine dell'Anonima..

Grazie e Buon Natale,

Bruno