L'ultimo TTM di dicembre che ha come argomento principale i raccordi industriali e' a dir poco stupendo! Complimenti alla redazione!!

Si anche a me è piaciuto molto !!!ottime idee ottimi spunti per muovere le mani

Non per fare il rompiscatole, ma nel diorama invernale RhB c'è un errore grossolano nella scelta dei rotabili, in particolare di alzare entrambi i pantografi.
Il coccodrillo traina un' elettromotrice del Bernina e questo sarebbe ammissibile se l'elettromotrice avesse avuto il pantografo abbassato, quindi inattiva, visto che il cocco e' alimentato a 11 kV CA, mentre l'elettromotrice viaggia sotto i 1 kV CC.
Inoltre nella didascalia viene ribadito che il cocco fa da sgombraneve alla leggera elettromotrice, ribadendo che le motrici sono entrambe attive!
Pertanto entrambi i pantografi in presa non vanno bene, e' come far viaggiare un E.444 in doppia con una E 103, roba da catalogo Lima degli anni '70...
D'accordo che uno gioca coi treni come vuole, ma questo dimostra che spesso non ci si informa sul mondo reale delle ferrovie.
Per il resto della rivista nulla da dire, in particolare il diorama della cartiera della Val Sessera e' magnifico!

De gustibus... è giusto analizzare tutti gli aspetti, ma preferisco decisamente altre cose, per cui mi auguro sia un "una tantum".

Ciao,
devo dire che a me è piaciuto molto in quanto sono particolarmente attratto dai raccordi industriali.

Devo però segnalare un errore: in una pagina che al momento non ho sottomano, si vede una foto del raccordo in località Casone a Scarlino e nella didascalia si legge che apparetiene alla Tioxide; in realtà non è di questa, ma della Solmine (a confine con la Tioxide) che produce acido solforico ricavandolo dalla lavorazione dello zolfo.
La ferrovia, in questo caso gemellata alla strada ed al mare, viene appunto utilizzata per trasporare l'acido prodotto verso i loro clienti.


Massimo

Non è questione di "gusti", è una questione di tecnica ferroviaria, una motrice in cc non può viaggiare sotto una linea in ca.
E non aggiungo altro.

Credo che Miura si riferisse all'argomento della pubblicazione non alla tua puntualizzazione.

Voglio aggiungere (mi dispiace dirlo ) l' inutilità dell' ultimo articolo (una pagina) su un argomento dal titolo altisonante (ci vorrebbe un libro!) con siti citati che inoltre mi sembrano di totale fantasia. Il tutto poi non si capisce cosa sia dalle spiegazione del testo (si noti inoltre che la didascalia di una immagine è pari pari presa dal testo!): è il progetto di un diorama? se sì, è stato realizzato?

non concordo con col.straker.....quello a cui ti riferisci è l'articolo su una proposta di diorama operativo fatta da bomby. il corpo dell'articolo altro non è che la breve descrizione delle manovre chesi possono effettuare su questo breve raccordo industriale.
Lo trovo molto bello (per un amante delle manovre come me) e penso che potrei anche provare a realizzarlo, magari modifico qualcosa ma l'idea secondo me è valida.
mandi, max

Anche a me è piaciuto, come gli altri numeri del resto, appena preso dalla cassetta postale l'ho letteralmente "bevuto" per poi ri prenderlo e leggerlo con calma, passo passo.
Ciao.

Mi pare che il sottotitolo chiarisse esplicitamente l'oggetto dell'articolo... E per il corpo dell'articolo stesso, una banale descrizione sarebbe forse stata troppo striminzita ed asettica, ho voluto tentare raccontando una storiella che potesse aiutare ad immergersi nell'atmosfera (oltre a dare un'idea per le possibili manovre che potrebbero essere fatte)...
E' chiaro e banale che sarebbe necessaria un'intera collana di volumi per concludere in modo definitivo l'argomento "Raccordi a Torino", come è chiaro e banale che sia praticamente impossibile riprodurre su una mensola da poco più di un metro e venticinque per venticinque un qualsiasi raccordo reale dell'area torinese, e che quindi quello presentato è un progetto di fantasia!
Le didascalie non le preparo io, speravo che chi le prepara (chi sarà mai!) rimediasse, non avevo voglia di rompergli i maroni per una didascalia (e comunque, ci sono le piccole differenze! Paradossalmente è più completa la didascalia che il pezzo nell'articolo (leggi: il pezzo nell'articolo è stato ridotto per motivi di spazio)).
Sulla lunghezza dell'articolo non si poteva far di più, per motivi che non è necessario riportare, il mio articoletto è dovuto dimagrire ad una pagina sola (a momenti dovevamo soppesare ogni virgola per farcelo stare)! Doveva essere accoppiato ad un fratellino, ma quest'ultimo è andato nella coda di pubblicazione: chissà mai, un giorno vedrà la luce!

Comunque, ho già completato il prossimo articolo per il numero di Marzo, e sarà ben più corposo di questo (forse troppo !), se tutto va come deve andare...

Davide, ricordati che le critiche e le osservazioni, non posso che aiutarci a migliorare.
A me sembra un ottimo numero, vabbè che io guardo solo le figure!
Fabrizio.

Oh, sì, sì, ma che ci vuoi fare, mi piace mettere le cose in chiaro...

Eppure credo che ci siano tanti plastici dei soliti... ignoti che meriterebbero articoli,accurate descrizioni su come sono stati fatti,con schemi dei binari(cosa ormai scomparsa da tutte le riviste),vista generale(si indugia fotograficamente sui particolari a mo' di diorama,spesso la stessa "zona" viene fotografata più volte da due-tre angolazioni,ma poi ti accorgi che è sempre quella...).PARERE PERSONALISSIMO eh....

...quoto in pieno