Buongiorno vorrei stimolare una discussione su quanto questo articolo di Repubblica riporta.

http://www.repubblica.it/economia/2018/ ... 10-S1.6-F3

Secondo me e' vero che per 10 minuti in meno forse non ne varrebbe la pena, ma io penso che avere nuove misure e conoscenze su tutta una serie di "comportamenti" e risposte dei vari sistemi infrastrutturali sia importante anche per la sicurezza.

voi che ne dite?

Buona giornata

Saverio

Qualche anno fa anche la Germania (e non un paese emergente come l Marocco che sta per dotarsi dell'AV) aveva abbassato le velocità di punta dei suoi treni AV. Evidentemente c'è un limite oltre il quale il guadagno di tempo non vale i costi extra.
Certo è un gran peccato avere treni come gli ETR 1000 sottoutilizzati.

Dall' articolodi cui sopra:
" Ci sono poi delle incognite che non sono state ancora valutate, che potevano mettere a rischio le prove sui binari: già negli anni scorsi nei test effettuati per poter arrivare agli attuali 300 all'ora, la ghiaia sistemata tra i binari per rendere "elastici" gli eventuali micro-spostamenti dovuti al passaggio dei treni a 300 all'ora aveva creato dei problemi: quei "sassolini" venivano risucchiati verso la cassa (il fondo) degli Etr 500 danneggiando pesantemente le carrozze. Allora si pensò ad una soluzione tampone ma efficace che funziona ancora oggi: ovvero "incollare" la ghiaia per non farla saltare al passaggio dei convogli."
Vi risulta
GdB

Certo, con una miscela di acqua e vinavil 50/50 e una goccia di detersivo liquido per piatti. Il tutto spruzzato con cura tra una traversina e l'altra.
Ha incuriosito anche me questa cosa che sembra mutuata dal fermodellismo

Mi ricordo di aver letto che le DB programmano di abbassare la velocità degli ICE a 250 km/h circa per lo stesso motivo, ridurre i consumi energetici e far viaggiare più treni lo stesso. E ricordo che 250 km/h era considerata da FS* la velocità limite per continuare ad usare il sistema a 3 kVcc, velocità alla quale (al netto della riduzione delle complicazioni) un Milano-Napoli avrebbe aumentato il tempo di percorrenza... di dieci minuti! Su una rivista concorrente c'era stato un editoriale che si intitolava circa "Monofase per dieci minuti in meno?"

*non ancora morettiana...

In questo paese , ci stanno delle forze di comando che ogni volta che qlcn propone qlcs di UTILE e NUOVO per il paese, lo mettono a tacere e rimettono il VECCHIO sistema a comandare il paese.
Lo habbiamo appena visto e ancora lo stiamo vedendo al <palazzo> , e lo vediamo pure nelle ferrovie ....
e come potrebbe essere diverso?







intanto , i soldi per pagare i ETR1000 appena fabbricati , domandateli a chi ha pigliato la decisione di non farli andare ai 350

Secondo me può anche essere vero che non è, ad oggi, economicamente conveniente andare oltre i 300 km/h, ma questo non vuol dire che non ci debbano essere studi in questo senso. Se ai tempi dei 200 km/h avessero detto "non conviene andare di più", oggi saremmo ancora là. Quindi può essere vero ed è magari anche bene, per ora, non implementare i 350 km/h in servizio commerciale, ma non è un bene lo stop alla ricerca. Questa può infatti essere utile a sperimentare tutta una serie di accorgimenti che, nel tempo, possono essere perfezionati e far si che un giorno, magari anche in relazione a mutate situazioni di altri vettori, il passo verso i 350 km/h diventi conveniente. Cinque minuti oggi, dieci domani e due dopodomani, fanno si che nel tempo le distanze si accorcino.

Quella espressa quì sopra da Eurostar è anche la mia opinione.

L' alta velocità è, oggi, una necessità.
Se in automobile si può viaggiare a 130 km/h e non è difficile tenere la media di 100 km/h, in treno, con più fermate intermedie, la velocità deve essere maggiore.
Si deve, inoltre, considerare, che il consumo di energia per passeggero di una utilitaria a pieno carico a 120 km/h equivale a quello di un treno AV a 300 km/h.


Stefano Minghetti

Poi ci si mettono anche i giornalisti a far confusione. Tutti continuano a dire che Conte è a Palazzo Chigi, mentre a me risulta che sia ancora al Chelsea.

Per non arrivare a 350 avranno fatto anche queste considerazioni: da Milano a bologna si passa anche nella mediopaDana dove buona parte dei treni av fermano, da Bologna a Firenze vi sono solo 90 km di separazione mentre tra Firenze e roma non si vanno oltre i 250 per limiti alla linea. Insomma quello che voglio dire è che forse la distanza tra un capoluogo e l altro è talmente ridotta da non giustificare la spinta fino a 350...saluti

I 350 servivano a competete con Italo, e 10 minuti in meno di viaggio, per i clienti business che usano questi treni, possono essere decisivi nella scelta NTV o Trenitalia.

Ma quale chelsea e chelsea ............................. ha giurato ieri , infatti mò sta quà
se non ci riesce lui che è uno tosto .............

E cmq, se non sbaglio, gli etr400 sono stati testati gia' a 391 Kmh, proprio in virtu' di poterli mettere in esercizio a 350KMh e credo due anni fa, c'e' ancora bisogno di sperimentare?
Saluti
Saverio

Spesso, fermo in colonna, in un cantiere stradale mi sono posto la domanda di quanto tempo ci sarebbe voluto affinchè, la corsia allargata o il miglioramento stradale (di cui stavo assistendo appunto in colonna i lavori), avrebbero ammortizzato non solo i lavori in atto ma anche la benzina persa in incollonamenti, il tempo perso in ore lavoro da migliaia di persone ecc ecc.

Allo stesso modo e con lo stesso metro mi chiedo se tutto quello che comporta 50 km/h in piu' a velocità comunque già elevate comporti a livello di costi finali complessivi... (e appunto di compensazione)

Se poi invece vogliamo relegare il tutto ad un concetto quasi filosofico di evoluzione esimendo i costi..ok, cambia.

Armando