Giudica tu...

Modelli RR, Roco, ancora Roco e RR in ordine.
Rinnovo la domanda: è giusto il modello Lima o le altre? Mi sembra che la tolleranza di +o- 0,5mm sia superata.

A parte che mi pare che la norma NEM che stabilisce l'altezza dei respingenti impone una quota diversa dal reale/87.
Ho portato in composizione macchine con differenza di 3 o 4 cm l'una dall'altra e la cosa si nota lontano un miglio!
Non voglio difendere l'uno o l'altro ma difendere tutti!
Guarda, 1 mm è tanto ma comunque sarebbe da appurare con tutti i dati alla mano.

Comunque io ho anche la 099 Lima e sono contentissimo. Tifo per tutte le case produttrici in egual misura. Certi commenti patetici e ridicoli sarebbe meglio che li evitaste.....
Saluti "affaroni"

Se si osservano bene le immagini, sembra che le casse siano montate più in basso, e te ne accorgi in maniera più palese nella foto tra la .082 e la 645.101 Roco e anche quella con la E.656, infatti anche la riproduzione del telaio sta più in basso ed anche il tetto delle cabine, siccome anche la mia .009 ha una semicassa più bassa, credo che sei incappato in un esemplare non montato bene o da registrare, magari prova a togliere le casse e a rimontarle o a verificare l'altezza del telaio rispetto ad altre E.636 se ne possiedi, mi sembra azzardato generalizzare ed estendere il fenomeno a tutta la produzione, tantopiù che la posizione dei respingenti risulta corretta, sono le casse ad essere montate leggermente più in basso su quell'esemplare in foto.

..la mia 082 Lima, messa vicino alla e636 113 Roco, è perfetta

Non credo che la mia abbia la cassa montata male, piuttosto la mia impressione è che questa macchina rispetti scrupolosamente la scala 1/87 a differenza delle altre, più vecchie, che erano più abbondanti. La prova/verifica l'ho avuta confrontandola con macchine Acme di ultima produzione (E444 005, E402p) rilevando uno scostamento molto più limitato, quasi nullo in altezza tra i respingenti. Anche la foto postata sopra da un altro amico (confronto E636 Lima Expert-Acme) sembra dimostrarlo.
Paradossalmente avere macchine così perfette accostatre ad altre ancora in produzione ma palesemente più alte mi fa l'effetto RR 1/80 a confronto delle prime realizzazioni 1/87, quando tutte le vecchie glorie Rivarossi sono diventate tutte d'un colpo obsolete

Non ti sfiora minimamente il dubbio che TUTTE le case produttrici NON possono aver sbagliato per anni?
Lascia perdere il confronto con modelli Rivarossi (ormai obsoleti) o ACME (che notoriamente sbaglia tutto per fare un dispetto al cliente) ma fai il confronto o con un altro e636 Lima (visto che il progettista è lo stesso) con modelli di altre ditte blasonate e infallibili (Oskar, Brawa...).

Dario, il confronto lo posso fare solo con quello che ho... e purtroppo l'altra E636 Lima l'ho ceduta proprio per prendermi questa 082 e di Oskar e Brawa nella mia collezione non c'è ombra se non qaalche carro della ditta sarda
Invece ritengo che sia proprio così: nel passato tutte le case abbondavano leggermente sulle altezze dei rotabili, proprio perchè quello era lo standard e per non sfigurare col materiale in circolazione ed infatti quando uscirono le prime articolate Roco (inizio anni 90?) ci fu chi si lamentò perchè "eccessivamente sedute sui carrelli". In realtà erano solo più vicine alla scala 1/87 delle precedenti Lima e Rivarossi, e lo stesso quando uscirono le prime carrozze Acme, si notava subito che erano più basse delle altre, più appoggiate sui carrelli, secondo me non per dispetto o errore come affermi ma per il rispetto della altezza in scala. Credo che con le ultime macchine di Lima e Acme abbiamo raggiunto l'apice della riproduzione in scala di tutte le quote fondamentali

certo che tutte queste differenze di quota a confronto con altre macchine lascia un po' pensare.
Anche il corrimano verticale è molto piu' basso nella Lima rispetto alla Roco......
C'e' da dire che il semitelatio lima è libero di oscillare sull'asse trasversale........che non sia perfettamente in piano?

Ma, non vi viene il dubbio che, a livello di prodizione industriale, gli "errori" su certe quote/riproduzioni siano dovuti all'uso di raggi di curve da ferrovie da miniera?
Nonchè di ruote larghe quasi il doppio della riduzione in scala ... e sorvoliamo sui bordini, che sono la diretta conseguenza delle prime due situazioni.
Io né ho la assoluta certezza, anche perchè se costruisci a norme NEM o NMRA che sia, così è.
Con le NMRA va meglio, però guardate prima i veicoli al reale.
Non per niente alcuni modelli richiedono raggi minimi di 450, 500 o 600 mm.
Senza dimenticare le tolleranze/errori di montaggio dei modelli.

Non dimentichiamo che per riprodurre la velocità reale di un comune regionale con 668/663 viaggiante a 100 km/h, occorrerebbero, in H0, raggi di curva di almeno 5 m!
Se fosse possibile avere in casa un plastico che riproduca in scala H0 +/- le dimensioni reali, certi problemi, e relative soluzioni, non ci sarebbero.

Comunque la foto qui sopra non è attendibile per le quote non essendo fatta perfettamente a livello adeguato; il corrimano invece a me sembra veramente diverso in lunghezza. Come dimensioni il Roco mi sembra adeguato; e il Lima?

ho acquistato da poco la 082 in epoca IV-V
adesso avendola tra le mani, noto delle cose che non avevo potuto apprezzare prima!
innanzitutto la forma del telaio nel punto in cui scende dietro al pancone!!!
è completamente sbagliata, come si vede anche dalla foto sopra a confronto con la E645 roco!!!
poi noto l'assenza della tromba ed anche i pantografi LR42 unificati!!!
insomma un bel pastrocchio!

L'assenza della tromba è corretta per l'ambientazione: documentarsi prima di parlare sarebbe opportuno!
Saluti

Fabrizio

Caro Best...guarda che nel periodo in cui la 082 è stata a Bussoleno,e quindi giustamente nella versione epoca IV che Lima ha fatto, la tromba non c'era. Penso sia stata applicata successivamente, quando era assegnata a deposito di Alessandria .
I pantografi anche sono giusti, successivamente sostituiti con 42 normali.
ciao nè

Il modello è collocabile tra il 1981 (anno in cui furono tolti i rubinetti ai pantografi) e il 1988 (in cui fu applicata la tromba). In tale epoca i pantografi erano ancora del tipo 42 con archetto centinato, quindi questi due particolari sono corretti.
Cordiali saluti.
Pierluigi Cerbai -ale601.